E-Mail 'Kako nas je znanost odrešila odgovornosti' To A Friend

Email a copy of 'Kako nas je znanost odrešila odgovornosti' to a friend

* Required Field






Separate multiple entries with a comma. Maximum 5 entries.



Separate multiple entries with a comma. Maximum 5 entries.

Loading ... Loading ...

12 komentarjev na "Kako nas je znanost odrešila odgovornosti"

  • Zelo zanimiv in poglobljen prispevek. Še posebej mi je všeč prispevek o Adamu Smithu, ki so sodobni ekonomisti izrabili in ga proglasili za očeta sodobne (neoliberalne) ekonomije. Večina ga povezuje z tako imenovano “nevidno roko” trga, a le redki so sploh prebrali vsaj celotno stran, poglavje ali kar knjigo iz katere izhaja ta besedna zveza. Adam Smith je bil prvenstveno moralni filozof in sploh je za večino mislecev, ki so se ukvarjali z ekonomijo od antike pa do 18. oziroma 19. stoletja značilno, da so ekonomska vprašanja povezovali z vprašanji etike in morale. Medtem pa je sodobna ekonomija skoraj povsem “oropana” takšnega premisleka. Danes veljajo edino matematika, statistika oziroma z eno besedo ekonometrija. Številke (dobički) pred ljudmi.

    Res super prispevek Tretji žarek.

  • hubert69

    Vidim, da si ravno tako žrtev branja izvlečkov in povzetkov kot ljudje, ki jim naj bi bil ta prispevek namenjen. Samo iz drugih virov jih jemlješ. Samo ne vem od kje ti potem pravica da pavšalno označuješ “uradne” razlage kot pomanjkljive in tvoje napletanje kot nekaj višjega. Vsaj kolikor berem tisto o Darwinu, nima socialni Darvinizem z znanostjo nič. Prav tako ne “inteligentni dizajn”, ki je v svoji osnovi neznanstven - temelji namreč na nedokazljivi predpostavki, ergo, je čisto navadna religija zapakirana v znanstveno zveneč okrasni papir. Sodobni evolucijski biologi tako kot Darwin ne utemeljujejo rasizma in podobnih -izmov z naravnimi pojavi, ampak dokazujejo, da ima tudi altruizem evolucijski pomen. Da o neumnostih, kakršna je stavek “temveč za modrost narave, ki vidi celotno sliko, in zna voditi miniaturne spremembe na različnih koncih genetske strukture tako, da se nekoč, ob istem času, izrazijo vse tiste, ki skupaj tvorijo kakšno novo pridobitev” niti ne govorim…

  • Predpostavljam, da si slučajno naletel na članek, ki ga komentiraš, in da v okviru tega spletišča nisi prebral nobenega drugega. Moje izhodišče, s katerega se lotevam različnih tem, je namreč pojasnjeno v drugih (uvodnih) člankih. V nečem imaš prav - zgornje pisanje ni znanstven članek, izhodišče ni znanstveno, temveč ezoterično. “Problem” ezoteričnega izhodišča je v tem, da ljudje, ki so močno privrženi znanstvenemu pogledu na svet (in kot kaže tudi ti spadaš v to skupino), takega izhodišča ne priznavajo kot karkoli relevantnega. Taki ljudje vidijo stvari precej črno-belo: ali je stvar znanstvena, in to pomeni vredna premisleka, ali pa ni znanstvena, in posledično ni vredna razmisleka. In če ni znanstvena, kaj pa potem sploh lahko je? Religijska, kajne. In to pa ni vredno resnega premisleka.

    No, ni vsako ne-znanstveno stališče religijsko izhodišče. Razliko med ezoteriko, znanostjo in religijo sem že izdatno pojasnil v drugem članku. Verjetno je nisi prebral, verjetno je niti ne želiš, če jo pa že boš, pa se ne boš strinjal z njo. Nič zato, ampak eno je gotovo, in zato tudi odgovarjam: zgornji članek zagotovo ni nastal kot posledica branja znanstvenih povzetkov. Ima ezoterično, ne znanstveno ozadje. Bistvo ezoterične teorije pa je v tem, da imajo vse stvari tri vidike, pri čimer je le eden od njih (tretji) objektiven. Zgornji članek je poskus osvetlitve drugega vidika v nekaterih znanstvenih teorijah, seveda pa je za njegovo razumevanje potrebno imeti nekaj ezoterične podlage. Na tem spletišču jo je že nekaj, za vsakega, ki bi si želel na tem podorčjo malo razširiti obzorja.

  • hubert69

    “In če ni znanstvena, kaj pa potem sploh lahko je? Religijska, kajne. In to pa ni vredno resnega premisleka.”

    Tudi v subjektivnih pogledih je včasih kaj koristnega, zato je mnogo znanstvenikov (če izpostavim samo njih), ki študirajo recimo ljudsko medicino. Bi moralo pa pri vsakem človeku sprožiti vse alarmne zvonce (t.i. “baloney detectorje” kot se je izrazil Carl Sagan v svoji knjigi The Demon-Haunted World - čtivo toplo priporočam) ko nekdo razglaša svojo ideologijo za nekaj mnogo bolj vseobsegajočega in globokega kot “uradno znanost, ki je itak namenjena samo zaslepljevanju množic”. Pri čemer slednje sploh ne pozna.

    “zgornji članek zagotovo ni nastal kot posledica branja znanstvenih povzetkov”

    Ravno to hočem povedat, je pa nastal kot posledica branja ezoteričnih povzetkov. Zakaj je torej boljši? Ker trdi da je?

    “verjetno je niti ne želiš, če jo pa že boš, pa se ne boš strinjal z njo.”

    Že stavek “torej merljivi in za katere velja načelo ponovljivosti pri enakih pogojih” mi precej nazorno pove, da o znanosti (natančneje o evolucijski biologiji, ki jo celo posebej izpostavljaš) nimaš pojma oz. veš o njej samo to, kar si prebral v povzetkih somišljenikov. Celotna evolucija je po zdajšnjem vedenju (vsaj dokler ne najdemo življenja še na kakšnem planetu) unikaten in neponovljiv proces, prav tako so vse (arbitrarne) skupine živih bitij sestavljene iz unikatnih posameznikov. Kar sem bral ostalega, mi daje vtis, da je ezoterika predvsem krčevit poskus postavitve človeka nazaj na piedestal stvarstva, od koder ga je vrgla znanost. Pa čeprav na vsakem koraku poudarja še neke “višje resnice”.

  • Praviš, da razglašam neko svojo teorijo za nekaj mnogo bolj vseobsegajočega in globokega kot uradno znanost, “ki je itak samo namenjena zaslepljevanju množic”. Prosim, ne polagaj mi besed v usta, tega nisem nikjer napisal, ne v tem, ne v kateremkoli drugem članku. Res je sicer, da ezoterično teorijo, ki je izhodišče tega članka, smatram v nekaterih pogledih za obsežnejšo in temeljitejšo od znanosti, vendar je to izhodišče ezoterike same, ne moja trditev (se pa z njo strinjam).

    Kar se povzetkov tiče, pa ti zagotavljam, da je članek, ki ga komentiraš, popolnoma moje, avtorsko delo. Ni nastal kot branje kakršnihkoli (ezoteričnih ali znanstvenih) povzetkov, razen v tistem delu, kjer sem navedel neketere biografske podatke znanstvenikov (teh jasno ne držim v glavi). Bistvo mojega pisanja pa je sinteza oz. ekstrakcija širšega ezoteričnega znanja (v katerega pridobitev sem investiral nemalo časa in truda), apliciranega na tri znanstvene teorije, ki so se mi zdele zanimive kot podlaga, da razložim, kaj je drugi vidik.

    Kar se tiče postavljanja človeka na piedestal stvarsta, pa to v ezoteriki definitivno ne drži. V to se lahko prepričaš enostavno tako, da si ogledaš moj drug prispevek, animacijo o mojstrih modrosti - ni treba celotne, potrpi le do slajda št. 10 - kjer imaš evolucijsko shemo planetarnega življenja na Zemlji.

    Moje priporočilo, še enkrat: namesto da daješ (neinformirane) sodbe o tem, kaj ezoterika je in kaj ni, bi morda hotel nekaj na to temo prebrati, da si ustvariš neko bolj kvalificirano mnenje, kaj praviš? Začneš lahko na tem spletišču, seveda pa je tukaj zaenkrat razmeroma malo materiala, pravzaprav se tukaj ukvarjamo le s teorijo treh vidikov, ki je eno od sicer pomembnih izhodišč, a še zdaleč ne edino področje ezoterične filozofije.

  • hubert69

    Zdaj pa ti meni ne polagaj besed v usta. Ne trdim da si kopiral, pravim samo da ne verjamem da si do svojega znanja o ezoteriki prišel popolnoma sam. Torej povzemaš prefiltrirane in poprej zapisane/povedane ugotovitve drugih. Torej uporabljaš točno tak način o kakršnem zaničujoče pišeš malo višje. Si sam prebral Wealth of Nations, Philosophia Naturalis Principia Mathematica, On the Origin of Species, Descent of Man in ostala dela, ki jih navajaš? Če nisi, potem res ne vem kako lahko govoriš o “globljih resnicah” v njih, ko samo povzemaš mnenja ljudi, s katerimi se strinjaš. In če nisi, tudi nimaš nobene pravice očitat meni da sem neinformiran. To sem mislil s svojim komentarjem in če slučajno si prebral vse to, potem se ti vnaprej opravičujem.

    Drugo, o evoluciji še vedno nimaš pojma, sicer ne bi takole pavšalno izpustil prevladujoče oblike organizmov na tem planetu. Sumim da je to zato, ker bi se ti sicer podrl tvoj sistem sedmih stopenj (osem se pač ne sliši tako “globoko”, ker ni praštevilo). Nadalje, tvoja ideologija res predpostavlja “višje stopnje” od človeka, ampak tak sistem je imela/ima vgrajena še vsaka religija, ki je kdajkoli obstajala na tem svetu - torej na vrhu bog (ali kozmos, ali Svarun, ali Zevs oz. kakor ga pač imenuješ), potem peščica posvečenih, ki se je pravočasno zavedla Višje Resnice, potem ostali napol živalski smrtniki in na koncu vse materialno.

    O Maitreji pa ne bi izgubljal besed, se že predolgo obljublja da bo zdaj zdaj tukaj (identično mormonskemu “drugemu prihodu Jezusa”, ki ga prav tako vsake toliko malo prestavijo) da bi človek zadevo jemal resno. Skratka, lahko bi se spomnil vsaj kaj izvirnega.

  • Teza mojega članka je bila, in to lahko preveriš sam, tako, da še enkrat prebereš prve tri, štiri odstavke, da je poenostavljanje in povzemanje izvornih del pravzaprav nujen proces prenosa znanja, ki pripomore k učinkovitejšemu posredovanju tega (torej neke vrste nujno zlo). A hkrati sem zapisal, da je stranska posledica takega poenostavljanja tudi ta, da se iz originalnih misli in teorij marsikaj odreže, bodisi namerno, bodisi nenamerno. V nadaljevanju članka sem izpostavil tri primere takih teorij, ki jim je zob časa najedel drugi vidik. Nikjer pa nisem zapisal, da je povzemanje in krajšanje nesprejemljivo početje, ali pa da sam tega ne bi nikoli počel. Prav nasprotno, tudi moji članki so skrajšana oblika nekega širšega znanja, jasno. Vse, kar sem želel pokazati s pričujočim člankom je le nekaj primerov stranskih učinkov poenostavljanja. In v naštetih primerih je šlo to poenostavljanje precej na račun drugega vidika (verjamem, da tudi tretjega, ampak to ni bil predmet obravnave).

    Glede tvojega očitka, da nisem izviren, pa sledeče. Na strani o avtorstvu sem jasno (in vnaprej) zapisal, da ideje o katerih pišem tukaj, niso moje. Razumeti moraš, da ezoterika nima enakega pristopa do raziskovanja kot znanost. Avtorji ezoterične modrosti so povečini mojstri modrosti (in nekateri njihovi, dovolj razviti učenci). Nekateri ljudje, mednje se vštevam sam, pa si zadamo za nalogo, da nekatere težje ezoterične ideje, ki se jih da razumeti le s poglobljenim študijem, poskusimo ljudem predstaviti v nekoliko razumljivejši obliki. Pri tem se vsaj jaz trudim, da ob poenostavljanju teh idej pazim vsaj na to, da ne režem na napačnih mestih - poskušam ohranjati tudi njihov drugi vidik. Koliko mi to uspeva, pa je seveda drugo vprašanje.

    Vem, da je tak pristop za znanstven um nerazumljiv, kajti bojni krik znanstvenega udejstvovanja je publish or perish!. Gre torej za tekmovanje v “izvirnosti”, nekaj, česar v ezoteričnem raziskovanju ne najdeš. Če si izposodim misel Giordana Bruna, velikega renesančnega misleca in ezoterika, je on rekel nekako takole: “Nič, kar vam govorim, ni mojega. Nič, o čemer vam pišem, ni mojega. Vse to so povedali že mnogi pred menoj, jaz vam to samo predstavljam na nov način”. Vidiš, tukaj me tvoj posmeh, češ da samo ponavljam za drugimi, popolnoma nič ne gane. Držim se ezoteričnih pravil objavljanja in raziskovanja, ne znanstvenih. In če se mi ti v zvezi s tem posmehuješ, lahko to karikiram s sledečo primerjavo: obstaja ameriški nogomet in recimo angleški/avstralski rugby. Obedeve sta podobni igri z žogo, a imata različna pravila. Osoren Američan bo rekel, “lej butaste Avstralce, ki igrajo po nekih butastih pravilih - še ščitnikov nimajo. Sicer pa, kaj lahko pričakuješ sploh od Avstralcev, itak živijo na napačni strani Zemlje.” No, malo heca mora bit.

    O številu sedem ne bi preveč, ker je stvar prekompleksna, potrebno je namreč vsaj osnovno znanje ezoterične teorije števil. Stvar je namreč ravno obratna, kot si ti predstavljaš: ni kraljestev narave (ali pa dni v tedni, ali pa ravni bivanja, itd..) sedem, ker bi bilo to magično število, ampak je število sedem bilo proglašeno za “magično”, ker je toliko stvari v sedmernosti. Izvira pa to število iz teorije sedmih žarkov, ki je pa spet zgodba zase. Mimogrede, v matematiki je 7 generativno število (s seštevanjem dobiš vse ostale cifre znotraj desetiškega sistema), to je morda le en majhen namig o skrivnosti tega števila.

    Tisto, kar si napisal v prvem komentarju, in na kar se mi zdi res vredno odgovoriti, je bilo vprašanje, kaj mi daje pravico da pišem take članke in zakaj si domišljam, da poznam neke “višje resnice”. Vprašanje je na mestu, čeprav je bilo posmehljivo zastavljeno. Odgovor: to pravico mi daje ustava. Ne, ne, šalim se. Na to vprašanje bi ti z veseljem odgovoril, pa se žal ne da v enem kratkem stavku (ali odstavku). Vse kar lahko rečem je le, da se te stvari trudim pisati zato, ker se meni zdijo vredne resne obravnave. Iz širšega pisanja na tem spletišču pa se da, upam, razbrati odgovor na tvoje vprašanje. Ne gre za “višje” resnice, temveč za kompleksnejše interpretativne modele sveta, kot je naprimer tri-vidični model. In mimogrede, ja, osrednje jedro ezoterične filozofije je ravno ezoterična evolucijska teorija, ki pa je dosti širša od znanstvenega modela evolucije.

  • hubert69

    Samo na hitro danes ena stvar, ki je očitno res nočeš dojeti.

    “In v naštetih primerih je šlo to poenostavljanje precej na račun drugega vidika (verjamem, da tudi tretjega, ampak to ni bil predmet obravnave).”

    Kako lahko trdiš, da je šlo pri kasnejši interpretaciji res za rezanje nečesa, čemur ti praviš drugi vidik, če ne poznaš ne izvirnika, ne interpretacije (razen zelo posredno in iz pristranskih virov)? Sklicevanje na ustavno zagotovljeno pravico do svobode govora je v tem kontekstu precej patetično, glede na to da ti je nihče ne krati (še najmanj pa jaz, ki sem gost na tvojem spletišču). Moralna pravica do takšnega početja je pa nekaj povsem drugega.

  • Kako lahko trdim, da je šlo pri kasnejši interpretaciji za rezanje drugega vidika? Enostavno: zato, ker je to moja teza. Eksplicitno sem to napisal v prvem odstavku članka (sedaj se sprašujem, ali si sploh vsega prebral, ali si se obesil le na mojo interpretacijo Darwina). In teza je pač trditev, ki stoji ali pade z obrazložitvijo in dokazi (če se že pustim zvleči v znanstveni diskurz s teboj).

    Pričujoči članek ni induktiven, temveč je deduktiven. (Morda je to stavek, ki ti kaj pojasni.) Indukcija je posploševanje, sklepanje iz posameznih primerov na celoto ali splošno pravilo, medtem ko je dedukcija obraten pristop, apliciranje splošnega pravila na konkretne primere in iskanje potrditvenih dokazov. In v mojem primeru sem se poslužil dedukcije, kajti to je v ezoterični metodi vedno sprejemljiv mehanizem: univerzalni zakoni se zrcalijo v majhnem. Univerzalni zakon oz. model, ki sem ga uporabil za izhodišče tega članka, je tri-vidični model. Tega poskušam pojasnjevati po celem spletišču in zgornji članek je le en primer upodobitve tega univerzalnega modela. Torej, jaz nisem šel secirati življenja, pisanja in stališč treh znanstvenikov, v katerih bi naletel na neke podatke, ki bi, ustrezno sintetizirani, dali neko novo pravilo, recimo mu “pojav rezanja drugega vidika”. Ne, moj pristop je bil obraten.

    Zaradi mojega razumevanja evolucije (v širšem, kozmičnem smislu, ne le evolucije planetarnerga življenja) trdim, da je drugi vidik (subjektivni) v prvi fazi razvoja česarkoli šibkejši vidik kot pa tretji vidik (objektivni), zato se ga velikokrat spregleda. In ta “česarkoli” velja univerzalno, velja za razvoj planeta, velja za razvoj človeštva kot celote, velja za razvoj posameznega človeka, velja celo za razvoj znanstvenih teorij. Da bi to ponazoril, sem izbral tri dovolj splošno znane teorije, okoli njihovega nastanku in kasnejših interpretacij pa izbrskal nekatera dejstva, ki kažejo na to, da je drugi vidik teh teorij trpel. V redu, morda ti dokazni standard, ki sem ga uporabil v ta namen, ni dovolj, to lahko sprejmem. Ne morem pa se strinjati s tvojim namigovanjem, da je ta članek brez kakršnekoli osnove.

    Še enkrat, da ne bo dileme: uporabljena je bila dedukcija, ne indukcija. Sicer ne pravim, da indukcija ni uporaben pristop v nekaterih problemih (še posebno v matematiki), vendar bi te rad opozoril, kam divja uporaba indukcije pripelje. Dam ti primer v biologiji, ki ti je očitno priljubljena tema (tako da boš imel prednost domačega terena, ko/če ga boš skušal spodbijati): na podlagi poznavanja genetskih mehanizmov (mutacij, crossoverja, itd..) biologija inducira, da ti mehanizmi pripeljejo do, ne le izboljševanja posameznih lastnosti znotraj vrste, temveč do razvoja popolnoma novih organov, novih vzorcev obnašanja, skratka, do novih življenjskih vrst. To pa je, kot oba veva, huda indukcija, in okoli tega še vedno poteka resna debata (in ja, vem, da ta indukcija ni edini temelj evolucijske teorije, prihrani mi razlago). Moje, ezoterično razumevanje evolucije vrst je, da objektivni, “slepi” mehanizem, kot je genetika, lahko pripelje le do objektivnega (kvantitativnega) izboljšanja, ne more pa pripeljati do subjektivnega (kvalitativnega) izboljšanja, kajti kvaliteta ni lastnost tretjega (objektivnega) vidika evolucije. Pa da ne bo nesporazuma, evolucija je ena sama, ima pa tri vidike. (To sem izdatno pojasnil v članku o treh vidikih evolucije, če se ti ga da brati.) Žal pa znanost preučuje le tretji vidik, kar samo po sebi ni slabo, problematično je v tistem delu, ko ta tretji vidik znanost razglaša za celotno sliko.

    Sedaj pa, spoštovani kolega, namesto da le insinuiraš moje neznanje in se zgražaš nad mojim pristopom v pisanju tega članka, te vabim, da pokažeš nekaj svojih intelektualnih mišic, in mi, če želiš da resno vzamem tvoje ugovore, kredibilno pokažeš dve stvari. Prvič, da (vsaj približno) razumeš moje izhodišče, torej trividični model, pri čimer ti pogledam skozi prste, če se boš v zvezi s tem vsaj potrudil; vem, da ne moreš na hitro nadoknaditi tega manjka v primerjavi z mano. In druga stvar, pokaži da nekaj veš o omenjenih temah (pa se lahko omejiva na Darwina, ki ti je ljub). Le tako lahko namreč kredibilno izpodbijaš mojo tezo: če razumeš izhodišče in če poznaš dejstva, na katera se opiram, po možnosti bolje kot jaz. Vso ostalo besedičenje, kako da jaz nimam pojma in da pišem neumnosti, sicer ostaja navadno napihovanje s tvoje strani. Zaenkrat nisi pokazal nekega posebnega znanja - čakam.

  • hubert69

    Ne razumem, zakaj bi jaz moral pokazati konkretno znanje, medtem ko ti deduciraš iz točno tistega kar ti ustreza in govoriš o nekih “univerzalnih zakonih” na podlagi tako omejenega nabora znanja. Zatrjevanje da si uporabil “obraten pristop” mi pa tako nagnusno smrdi po teleologiji da na ta teren raje ne bi šel. Teleoloških argumentov ne smatram za relevantne v kakršnikoli debati, kaj šele taki o smislu življenja, vesolja in sploh vsega. Klasičen antropocentrizem in “argument iz neznanja”, ki bi ga morali absolutno preseči če želimo da človeštvo napreduje. Ampak kaže da je nekaterim še vedno prehuda zamisel, da mogoče pa vse skupaj nima nekega globljega smisla in da je mogoče bistvo tisto, kar si ustvarimo sami z lastnim obstojem in dejanji.

    Pa naj ti bo, par dejstev. Za začetek, priznam da sem biolog po ozadju in da sem se na Darwina obesil, ker sem O izvoru vrst dejansko v celoti prebral - v izvirniku. Vem recimo, da si v svojih evolucijskih stopnjah zanemaril dve kritični zadevi: skupino organizmov, katerih oblika je sploh edina obstajala 85% časa od nastanka življenja na Zemlji in so še vedno daleč najpomembnejša skupina (vsaj po številu vrst, pogostosti in biomasi) - mislim seveda enocelične mikroorganizme, ter drugo, živali se niso razvile iz rastlin. Tudi če ti dopustim tako drastično poenostavitev in upoštevam, da mogoče misliš “idejo” oz. “princip” rastlin, ki same sintetizirajo hranila iz čiste energije, živali pa potem jedo tisto, je zaporedje še vedno napačno. Živalski - heterotrofni princip je nastal mnogo prej kot rastlinski - avtotrofni. Darwin sam v O izvoru vrst govori samo o golih dejstvih in tistem, kar lahko iz njih inducira. In če ezoteriki uporabite njegovo teorijo kot del nečesa, kar imate za mnogo bolj vseobsegajoče, je to vaše lastno mnenje, ne Darwinovo. Dozdeva se mi sicer, da pograbite vse znanstveno, kar se slučajno sklada z vašim nazorom (recimo ciklično krčenje in širjenje vesolja, ki je samo eden od mnogih med seboj nekompatibilnih modelov, ki ustrezajo podatkom), kar je popolnoma isto kot počne krščanstvo že od renesanse dalje (naravna teologija, teistična evolucija itd. itd.). Nobene pomembne razlike torej ni med ezoteriko kot jo tukaj predstavljaš in čisto fantazijo. Indukcija v evolucijski biologiji je po drugi strani z vsakim odkritjem manjša (lahko si recimo prebereš kaj o popolnoma novih metabolnih poteh, ki so jih razvile bakterije v laboratorijskih evolucijskih poskusih), čeprav kreacionisti, ezoteriki in podobni vztrajno kažete s prstom na luknje in modrujete, da so odraz nečesa “višjega”. Klasični “god of gaps” in neke vrste intelektualna lenoba, skratka.

    Če končam z eno žal še preveč resnično šalo - paleontologi imajo res nehvaležno delo; z vsakim novim fosilnim odkritjem dobijo kreacionisti dva nova manjkajoča vmesna člena, nad katerima se lahko pritožujejo.

  • Močno sva se oddaljila od teme (in teze) mojega članka. Ta pa je, še enkrat, in tokrat res zadnjič, najti koroboracijska dejstva, ki bi potrjevala teorijo tri-vidičnega modela, v tem primeru je šlo pač za iskanje treh vidikov (predvsem pa drugega) v znanstvenih teorijah. Pisal sem pa že tudi o treh vidikih evolucije, treh vidikih družbe, treh vidikih človeka, in še čem.

    Hvala za pojasnilo, zdaj razumem kje te “čevelj žuli”. Po naključju si našel ta članek, in ker si biolog, te je pač zapopadla sveta jeza, da nekdo spet nekaj pametuje okoli Darwina. Ampak če bereš moje prispevke širše, boš videl, da osišče mojega pisanja ni na tem. Te razumem, da si kot “branilec vere” (znanstvenega modela evolucije) zadajaš častno nalogo, da popraviš ljudi, za katere misliš, da so v zmoti. Še posebno, če so le-ti z “drugega brega”, torej imajo religijska izhodišča, kot se tebi zdi. Ker je svet, v katerem živimo, precej polariziran, in sta v marsikateri izbiri vedno prisotni dve glavni opciji (npr. leva in desna politična opcija, CocaCola in Pepsi, itd..), smo nagnjeni k temu, da vidimo stvari črno-belo. Tako je tudi tvoja domneva, da v pogledu na svet obstajata dva pola, znanstven in religijski, do neke mere razumljiva, a žal pomanjkljiva. Ezoterični model sveta ni niti znanstven, niti religijski, ima pa nekatere stične točke z obema (je s tem mar kaj narobe). Še več, tako religija kot znanost sta nastali iz ezoterike, religija s samo-omejitvijo na raziskovanje drugega vidika (in zanikovanjem tretjega), znanost pa ravno obratno. Ezoterika pa je tri-vidična veda, zato trdim, da je v svojem modelu širša.

    Na to temo ne želim nadaljevati debate pod tem člankom, ker je močno off-topic. Se pa čutim dolžnega odgovoriti na to, kar si napisal o sistematizaciji življenjskih oblik. Naj ti pojasnim, zakaj ima ezoterika tako sistematizacijo, ki se tebi zdi nenavadna. S sistematizacijo na splošno je tako, da gre za združevanje nekih objektov ali subjektov po določenih kriterijih, ki pa so precej arbitrarni in so vezani na področje raziskovanja. Naprimer matematiki klasificirajo funkcije po kriterijih števila spremenljivk, potenc spremenljivk, višine odvodov, itd… fiziki klasificirajo osnovne delce po masi, naboju, spinu, obstojnosti, reaktivnosti, itd… kemiki klasificirajo elemente po številu elektronov v zadnji orbiti, po masnem številu, po kovnosti, agregatnem stanju, itd.. biologi pa klasificirate življenjske oblike po celičnosti, lokomociji, načinu prehranjevanja, prisotnosti trupa, prisotnosti vretenc, in še mnogo drugih kriterijih (govorim seveda tudi o manjših delitvah, ne le glavnih kraljestvih). In vse te delitve po predalčkih so take, ne ker bi bile “od boga dane”, ampak ker so pragmatične, ustrezajo pač trenutnemu modelu posameznega znanstvenega področja in so uporabne za nadaljnje raziskovanje. In s tem ni popolnoma nič narobe, mimogrede.

    Tako, vidiš, ima tudi ezoterika svoj kriterij za sistematizacijo življenjskih oblik, in ta kriterij je tip zavesti. Zakaj ravno ta? Ker ima (po ezoteričnem modelu) vsako bitje tri vidike: prvi vidik je smisel obstoja tega bitja, drugi vidik je zavest tega bitja, in tretji vidik je njegova pojavna oblika oziroma telo. Dojemaš vzorec? Zavest je drugi vidik kateregakoli bitja, in ker je ezoterika veda s poudarkom na drugem vidiku (opaziš naslov tega spletišča?), je popolnoma logično, da klasificira po kriteriju zavesti. Ezoterika pravi, da je na tem planetu (in drugod, to je namreč splošni vzorec) sedem tipov zavesti, ki se tipično izražajo v skupinah, ki jim pravimo kraljestva narave. Pri tem se ezoterika ne obeša toliko na pojavni (tretji) vidik teh organizmov, to dovolj dobro počne znanost, in ni potrebe da bi se raziskovalni napor podvajal. Samo kot primer, da tip zavesti ni nujno vezan na obliko organizma, so npr. mojstri modrosti (peto kraljestvo narave), ki nimajo nobene posebne fizične oblike, lahko pa začasno privzamejo človeško obliko. Tovrstne transformacije so sposobna le kraljestva od petega navzgor, ker so že popolnoma zaključila evolucijo svojega tretjega vidika (pojavnosti), tako da jim telesnost ne predstavlja več neke posebne omejevalne okoliščine. Seveda, mi ljudje, in nižja narava, ostajamo ujeti v obliko, ki nam jo je dala evolucija. A bojim se, da s tem že odpiram preveč novih tem, kot rečeno, želel sem ti samo pojasniti kaj je vzrok ezoterične klasifikacije življenjskih oblik: zavest, drugi vidik.

    Obenem te naprošam če se lahko na tej strani drživa teme članka, da ne zahajava v teme, ki so tukaj off-topic. (Se zavedam, da sam s svojimi odgovori k temu izdatno pripomorem.) Tako da bi morebitno nadaljnjo debato, če bo šla v smeri ezoterike, raje preselil pod članek o ezoteriki oz. pod kak drug, ustreznejši članek.

  • hubert69, tvoj odgovor (in nadaljnja debata) na temo ezoterike je premaknjena semle, pod članek o ezoteriki.